Impressum

 

Dr. Klaus Beckmann
Friedrich-Ebert-Ring 42, 56068 Koblenz

 

 

Damit „autoritär“ nicht „totalitär“ wird

Thesen vom 9. November 2013 zu Militär und Seelsorge [1]

 

 

1. Das Datum der heutigen Zusammenkunftder 75. Jahrestag der Reichspogromnachtkann nicht ohne Bedacht gewählt worden sein.

 

1.1 Was heute gesagt wird zum ThemaGewalt, muss ethisch vor den Opfern von damals bestehen.

1.2 Undifferenzierte Ablehnung von Gewalt verkennt die Grundbedingungen von Ethik innerhalb dernoch nicht erlösten Weltund steht in der Gefahr, militärisches Handeln zu egalisieren, gleichgültig, ob es Unrecht stützt oder stürzt.

1.3 Wer im gedanklichen Kontext des 9. November 1938 das Militärische schlechthin verwirft, muss sich fragen, welches Ende der NS-Diktatur er denn erwartet hätte.

 

2. Die angemessene Lehre aus dem NS-Unrecht kann nicht eine pauschale Ablehnung vonKrieg und Gewaltsein, sondern muss den Problemzusammenhang der strukturellen Gewalt beachten.

 

2.1 Ursache menschenfeindlicher Verhältnisse in vielen Ländern ist nicht direkte physische Gewalt, sondern ungerechte Partizipation, fehlende öffentliche Kontrolle von Macht, Fehlen von demokratischer Bildung und Fehlen rechtsstaatlicher Garantien.

2.2 Wesentliche Grundlage menschenfreundlicher Lebensverhältnisse ist eine Kultur der entwickelten kritischen Individualität. 

 

3. „Lehren aus der (NS-) Geschichtemüssen den ProblemkomplexGehorsam, Individualität und Anpassungumfassen. Dies berührt auch die Rolle der Armee im Gefüge der Demokratie und der darin praktizierten Militärseelsorge.

 

3.1 Wer als Soldat Gewalt ausübt, ist immer zu fragen, welchem Ziel er dient und aus welcher Motivation.

3.2 Anzustreben ist eine Haltung, die es als Ausdrucksform überholter Untertanenmentalität begreift,gewissenhaft ohne Gewissenzu sein, und individuelle Verantwortung auch im Rahmen von Befehls- und Gehorsamsstrukturen wahrnimmt.

3.3 „Befehlals legitime Ausrede für unethisches Verhalten gibt es nicht.

 

4. Der exegetische Befund zu einer verpflichtenden fundamentalenGewaltlosigkeitder christlichen Ethik ist keineswegs eindeutig.

 

4.1 Ein römischer Hauptmann ist erster Zeuge der Gottessohnschaft des Gekreuzigten und somit des zentralen Heilsereignisses im Sinne des christlichen Glaubens (Mk 15,39 par).

4.2 Eine Absage an die kriegerischen Linien des AT ist im NT nicht klar gegeben; jede Kontrastierung AT/NT berührt auch antijüdische Traditionen und muss nachweisen, den historischen Entstehungsbedingungen des NT gerecht zu werden.

4.3 Die libertäre und sozialrevolutionäre Linie des AT stellt sich kämpferisch dar (auch im Sinne physischer Gewaltanwendung); dieTheologie des Exodusist nichtgewaltloszu haben.

4.4 Die radikale Gewaltlosigkeit der Bergpredigt ist historisch redlich nur im Horizont der unmittelbarenNaherwartungder frühen Christen zu deuten, die keine christliche Gesellschaftsverantwortung kennt, da der Jüngste Tag als unmittelbar bevorstehend gedacht wurde. In den zwei Jahrtausenden seither hat sich die christliche Ethik jedoch darauf einlassen müssen, irdische Strukturen verantwortlich zu gestalten.

4.5 Gewaltverzicht wird ethisch fragwürdig, wenn er auf die Bedrohung Schutzbefohlenergewaltlosreagiert und Nothilfe verweigert. Der Verzicht auf Notwehr kannfalls dadurch nicht Aggression gegen Dritte unterstützt wirdeine ehrbare ethische Haltung sein; unterlassene Nothilfe ist, soweit die Hilfe ohne eigene Gefährdung geleistet werden kann, aber in jedem Fall verwerflich.

4.6 Soldat ist für einen Christen kein prinzipiell unmöglicher Beruf, ebenso wenig wie Polizist, Richter o. ä.

4.7 Der Auftrag, in der noch nicht erlösten Welt unter Androhung und Ausübungen von Gewalt für Recht und Frieden zu sorgen, wurzelt in der Anerkennung des grundlegend sündigen Charakters des geschichtlich handelnden Menschen, wie ihn besonders die reformatorische Theologie herausgearbeitet hat.

4.8 Ethisch reflektiertes Soldatsein zum Schutz der Gemeinschaft, bei dem die Anwendung von Gewalt ausschließlich als ultima ratio in Betracht kommt, ist in der Linie derHingabe für andere Menschentheologisch zu würdigen, kann der Soldat doch im Dienst für die Gemeinschaft in existentiell belastende und gefährliche Situationen geraten. [2]

 

5. Das Konzept der Inneren Führung ist eine historische Leistung der Gründerväter der Bundeswehr, aus der die Absicht spricht, der Wehrmachts-Erfahrungen wegen zivilisatorische Sicherungen in das Gefüge der neuen deutschen Armee einzubauen. [3]

 

5.1 Das darin als Maxime festgelegte Handeln aus Einsicht stellt eine Revolutionierung des soldatischen Ethos dar; es antwortet auf die Überhöhung und Pervertierung vonBefehl&Gehorsamin der jüngsten deutschen Vergangenheit.

5.2 Die Innere Führung leistet einen selbstkritischen Ansatz gegenüber der strukturellen Gewalt des Systems Militär und markiert einen für ihre Entstehungszeit (Anfang der 1950er-Jahre) besonders anerkennenswerten Bruch mit restaurativen Tendenzen.

5.3 Der einzelne Soldat wird als ethisches Subjekt wahrgenommen. Ihm ist aufgetragen, Befehle auf ihre rechtliche Zulässigkeit zu prüfen. [4]

5.4 Das Konzept der Inneren Führung zeigt eine Affinität zu protestantischer Anthropologie und Ethik: Der Einzelne ist in seinem Handeln letztlich vor sein eigenes Gewissen gefordert; eine entlastende Berufung auf Hierarchie oder Institution wird ausgeschlossen.

 

6. Die Innere Führung impliziert aus Sicht der politischen Leitung der Bundeswehr eine neue Aufgabe der Militärseelsorge: Sie soll nicht mehr die Hierarchie und den Kampfauftrag religiös überhöhen, sondern Soldaten daran erinnern, dass sienoch einen anderen Herrn haben(Wolf Graf Baudissin).

 

6.1 Die Militärseelsorge ist Ferment der Individuation, spricht sie doch den Soldaten als unvertretbar verantwortliches Individuum an, unabhängig von seiner Einbindung in die militärische Hierarchie. Der Staat fördert durch die Militärseelsorge einen geschützten Raum der Eigenheit jedes Soldaten.

6.2 Die Freiheit des Wortes in Verkündigung und Seelsorge relativiert die Totalität des militärischen Befehlsgefüges, des Beurteilungssystems usw.

6.3 Auftrag der Militärseelsorge ist weder, Soldaten zu willigen militärischen Befehlsempfängern zu machen, noch ihnen vorzuschreiben, die Waffen niederzulegen. Vielmehr ist der Militärseelsorge die permanente Gewissensschärfung und -stärkung aufgetragen.

6.4 Die Militärseelsorge soll die Soldaten nicht in eine vorgefasste inhaltliche Position drängen, sondern die Haltung des individuellen Vorbehalts unterstützen.

6.5 Der Dienst der Militärseelsorge sorgt für eine ständige Herausforderung der Soldaten, über ihren eigenen Dienst zu reflektieren; der ethisch fordernde Zuspruch des Evangeliums an jeden Einzelnen stellt falsche Beruhigungen (Sicherheit durch Einbindung in die Befehlskette) in Frage.

6.6 So bildet die Militärseelsorge einen rechtlich geschütztenStörenfriedim Gefüge der Hierarchie. Sie ist ein Garant (oder zumindest Impulsgeber), dass das zwangsläufig autoritäre System Militär nicht totalitär wird.

 

7. In Ausübung seines Dienstes kann der Militärseelsorger einer Form struktureller Gewalt ausgesetzt sein, die mit der Erwartung verbunden ist, er möge sein Amt anders versehen, als der Militärseelsorgevertrag es vorsieht.

 

7.1 Dies entspringt einerseits der Opportunität militärischer Führungmarkiert somit ein Strukturproblem der Militärseelsorge, andererseits der traditionellen, im Konzept der Inneren Führung abgewiesenen Rolle der Militärseelsorge, die in der Überhöhung von Hierarchie bestand.

7.2 Mancher Vorgesetzte wünscht den Militärpfarrer alsFührungsinstrument(Meinungsverstärkerin die Truppe hinein und Zuträger überMoral der Truppe).

7.3 Mancher Untergebenedoch eine Minderheit der Soldatenwird gerne geführt, um die ethische Selbstprüfung zu vermeiden. Dies ist oft mit einer Überhöhung von Hierarchie und Selbstdefinition über den Dienstgrad verbunden.

7.4 So eindeutig der die Souveränität der Militärseelsorge schützende Rechtsstatus ist, so engagiert muss die Freiheit des Dienstes gegen den Druck des hierarchischen Systems Militär faktisch immer wieder verteidig werden.

7.5 Insbesondere im Auslandseinsatz kann der Pfarrer mit einem Phänomen von Entkirchlichung und Neuheidentum konfrontiert werden, das von Angstgefühl bestimmt ist und ihm die Rolle desheiligen Mannesoder Maskottchens aufoktroyiert (wenn du dabei bist, kann uns doch nichts passieren). [5] Dem Militärpfarrer wird so eine magische Schutzfunktion zugeschrieben, die dem christlichen Verkündigungsauftrag diametral entgegensteht. [6]

7.6 Demgegenüber ist der Militärpfarrer Verkündiger des Evangeliums und in Konsequenz des evangelischen Menschenbildes Anwalt der Gedankenfreiheit in einer Armee, die Bestandteil der freien Gesellschaft sein will.

7.7 Die Ausübung der Militärseelsorge im Sinne des Militärseelsorgevertrags und der Inneren Führung benötigt, da der Militärpfarrervor Ort“ – allen Rechtsgarantien zum Trotzeine strukturell schwache Position gegenüber der militärischen Hierarchie innehat, Unterstützung durch eine couragierte Leitung und kritische Begleitung in der (kirchlichen) Öffentlichkeit.

 


index / forum palatina / rezension / forum / archiv / links / e-mail

 



[1]              Überarbeitung eines Thesenpapiers für das MitarbeiterInnen-Forum „Mut aufbringen – Frieden stiften“ der Evangelischen Jugend Pfalz in Bad Dürkheim am 9. 11. 2013.

[2]              Gefährdung an Leib und Seele gehört beim Soldaten, der Leben und Gesundheit im Dienst einsetzt und dabei auch Gefahr läuft, Leben und Gesundheit anderer Menschen beschädigen zu müssen, zum Proprium des Dienstes; dies unterscheidet den Soldatenberuf (oder den des Polizisten) von anderen Berufen, in denen Gefährdungen sekundär auftreten.

[3]              Vgl. die Zentrale Dienstvorschrift 10/1 „Innere Führung“ (gültige Fassung von 2008).

[4]              Das Soldatengesetz verbietet in §11, Befehle auszuführen, die eine Straftat enthalten oder die Menschenwürde verletzen; damit ist logisch zwingend die entsprechende Prüfung aller Befehle verlangt. Die ethische Verantwortung, das Ausführen krimineller oder unmenschlicher Befehle zu verhindern, liegt so letztlich bei dem den Befehl empfangenden Soldaten und lädt diesem eine Bewertungs- und Entscheidungslast auf, die nur mit kontinuierlicher Unterstützung und Begleitung geschultert werden kann. Dem außerhalb der militärischen Hierarchie stehenden Seelsorger kommt dadurch eine wichtige Rolle zu als – staatlicherseits gewollter – kritischer Faktor innerhalb der Institution Militär, der die persönliche Authentizität bestärkt.

[5]              Einer Erhebung von 2013 zufolge sind die Soldaten der Bundeswehr zu 40 Prozent konfessionslos. Nach Aussetzung der Wehrpflicht ist durch den absehbar wachsenden Anteil von Soldaten aus den „neuen Bundesländern“ noch mit einer signifikanten Zunahme dieser Gruppe zu rechnen.

[6]              Hierin sehe ich eine mögliche Erklärung für das „Militärpfarrer-Paradoxon“. Dieses besteht darin, dass einerseits nur ein recht geringer (wenn auch deutlich über der entsprechenden Quote bei Zivilisten gleichen Alters liegender) Anteil der Soldaten angibt, den Pfarrer persönlich als Seelsorger zu beanspruchen, während zugleich ein hoher Prozentsatz der Soldaten die Anwesenheit des Geistlichen wünscht (vgl. Sylvie Thonak, Evangelische Militärseelsorge und Friedensethik – eine Problemanzeige,  in: Evangelische Theologie 72 [2012], S. 221 – 238). Dass die gewünschte Präsenz des Pfarrers auf ethische Legitimation ziele, der Soldat also schlussfolgere: „Wenn sogar der Pfarrer mitkommt, dann kann das, was wir hier tun, nicht verwerflich sein“, scheint mir indes zu kurz gegriffen. Vielmehr empfinden anscheinend nicht wenige der „religiös naturbelassenen“ Soldaten den Pfarrer – theologisch und ethisch unreflektiert – als „Schutzmacht“ in existentieller Bedrohung.